Tv-imam wil alle muizen dood
Een islamitische tv-predikant uit Saoedi-Arabië heeft alle moslims aangeraden om kinderen te verbieden nog langer naar tekenfilms te kijken met Micky Mouse of Tom en Jerry. Hij riep iedereen op muizen te doden. Dat meldt de Arabische website Aafaq woensdag.
Sjeik Mohammed al-Munadsjid uit Ryad liet weten dat muizen volgens het islamitische recht, de sharia, ongewenste dieren zijn die moeten vernietigd worden. "Het zijn de soldaten van de duivel", zo zei hij. (DWM)
vrijdag 19 september 2008
Nieuwe (verdoken) transfer
Fiscus laat Waalse wanbetalers vaker ongemoeid dan Vlaamse
Een nieuwe, onrechtvaardige geldtransfer tussen Vlamingen en Walen
Publicatie: 16 september 2008
De Standaard - 16 september 2008
Een nieuwe, onrechtvaardige geldtransfer tussen Vlamingen en Walen
Publicatie: 16 september 2008
De Standaard - 16 september 2008
De fiscus treedt veel strenger op tegen Vlaamse belastingplichtigen die niet tijdig betalen dan tegen Waalse wanbetalers. Dat blijkt uit de recentste cijfers, die voormalig minister van Begroting Johan Vande Lanotte (sp.a) maandag bekendmaakte.Vande Lanotte kraakt intussen ook de regering-Leterme volledig af, zo berichten verschillende kranten.
"Het aantal Vlamingen die na één jaar hun belastingen nog altijd niet betaald hadden en tegen wie de fiscus nog niets had ondernomen, schommelde op 31 mei 2008 tussen 6,5 pct (in Antwerpen) en 11,6 pct (in Leuven)", zegt Vande Lanotte.
"In Wallonië schommelt het percentage ongemoeid gelaten wanbetalers tussen 26 pct (in Namen) en 46,6 pct (in Charleroi)." Door die verschillen te tolereren, brengen CD&V en N-VA volgens Johan Vande Lanotte een nieuwe, onrechtvaardige geldtransfer op gang tussen Vlamingen en Walen.
De voormalige vicepremier is ook op andere vlakken bijzonder vernietigend over de regering-Leterme. Hij sabelt in een omstandige nota het beleid van de regering neer.
"Nog nooit heeft een regering in zo korte tijd zo'n zware hypotheek op de toekomst gelegd", stelt hij in een brief aan de sp.a-leden. "Er kunnen maar beter zo snel mogelijk nieuwe verkiezingen komen."
woensdag 10 september 2008
Vandenbroucke kan het conditioneren niet laten
Vandenbroucke kan het conditioneren niet laten
Jaak Peeters31 augustus 2008
’s Zondags ’s morgens lees ik onder het eten van mijn ‘pistoleetjes’ het zogeheten bakkerskrantje – ook gekend als De Zondag. Nou ja: ‘lezen’. Niet dat er zoveel in staat, althans niet dat van enig gehalte is. Veelal worden de bladzijden bedrukt met verslagen over sportevenementen. Aangezien sport sinds het verbod op EPO en dat soort verheffing brengende middelen niet langer de moeite is en ze me dan ook geen zier interesseert, is het bakkerskrantje dan ook snel gelezen. Het is maar best zo, want het totaal pretentieloze ding is bedoeld om doorbladerd te worden met slaapogen, terwijl men zijn veel te hete koffie slurpt in de hoop toch maar wakker te raken. Op een dergelijk ogenblik draaien de hersens op halve kracht en een filosofische tekst van zelfs zeer middelmatig gehalte zou waarschijnlijk niemand kunnen bekoren.
Je kunt nog lang op deze manier doorgaan.
En dan komt mijn chagrijnig gemoed opspelen: waarom moeten onze Vlaamse kinderen verdorie van kleinsaf volgepompt worden met complexen en taboes? En dan nog die van één enkele soort of kleur? Want weet je wat Frank Vandenbroucke, de geldverbrander, op de vraag van de interviewer antwoordt?
“ Ik wil hier zelfs een hele stap verder gaan. Zo zou ik in de eindtermen ‘herinneringseducatie’ willen laten opnemen. Uit dramatische gebeurtenissen blijkt het belang van verdraagzaamheid en het gevaar van racisme”. Ziezo. Daar ligt het. ‘Herinneringseducatie’. Waar die nieuwe overbodige stadhuiswoorden toch goed voor zijn!
Herinneringseducatie? Wat kan dat zoal wezen?
Met moet niet over een heel levendige verbeelding beschikken om zich voor te stellen wat er in Frank Vandenbrouckes berookte hoofd omgaat. Onze kinderen moeten van kleinsaf geïmpregneerd worden met ‘herinneringen’.
Nou, zul je zeggen: dat is toch mooi? Wat is geschiedenisonderwijs anders? Helaas: was het maar zo. We zouden ons hart ophalen als onze kinderen van jongsaf de geschiedenis van Vlaanderen zouden leren. En doordrongen zouden raken van wat de kalvarietocht van een volk is, als het altijd maar weer de speelbal van vreemde heren is en gescheiden van de hoofdmoot van het volk van de Nederlanden door het leven moet gaan. Ze zouden het belang van zelfbestuur en verantwoordelijkheidszin kunnen leren. Staat dat niet in de eindtermen? Néén, meneer: dàt komt niet in de eindtermen. We gaan ons niet te buiten aan kerktorenzicht. We kijken naar de weidse wereld. Het gaat om herinneringen aan zo’n dingen als de holocaust – liefst nog met een hoofdletter. Het gaat om racisme, of althans: herinneringen die het gevaar van racisme duidelijk maken.
Weidse wereld?
Wat is daar mis mee, zult U me antwoorden? Racisme is toch ongewenst? U vergist zich, waarde lezer. Het is éénrichtingsracisme. Het blanke namelijk. Blank racisme, gericht tegen andere zogenaamde rassen. Want volgens het Centrum voor gelijke kansen bestààn mensenrassen eigenlijk niet. Zwarten zijn eigenlijk niet zwart en blanken zijn eigenlijk niet blank. En Chinese types hoor ik U vragen? Dat is een vergissing meneer: U verbeeldt zich dat. Ze bestaan niet echt. Of hoort U dat niet goed, meneer? Je hebt het op school toch zo geleerd in de lessen van ‘herinneringseducatie’?
Als er geen mensenrassen bestaan, waar komt dan het racisme vandaan? Waarom moet het dan bestreden worden? Omdat mensen dénken dat ze bestaan, zult U zeggen. Haha: dààr staat dus de koe gebonden, meneer Vandenbroucke?! Mensen hòren niet de denken dat rassen bestaan? Ze mogen dus sommige dingen niet denken en ze moeten andere dingen wél denken? Dàt is dus de bedoeling van die ‘herinneringseducatie’! De vestiging van de Heerlijke Nieuwe Wereld, met bijhorende Nieuwspraak inclusief. Het indoctrineren van onze kinderen, opdat ze voortaan goed en wel geconditioneerd door het leven zouden gaan als politiek correct denkende kiezers en consumenten.
Als kiezers en consumenten. Of nog: als kiesvee en als biologisch materiaal in het economische proces.
Die houden immers niet van conditionering.
Die denken namelijk zélf.
Jaak Peeters31 augustus 2008
’s Zondags ’s morgens lees ik onder het eten van mijn ‘pistoleetjes’ het zogeheten bakkerskrantje – ook gekend als De Zondag. Nou ja: ‘lezen’. Niet dat er zoveel in staat, althans niet dat van enig gehalte is. Veelal worden de bladzijden bedrukt met verslagen over sportevenementen. Aangezien sport sinds het verbod op EPO en dat soort verheffing brengende middelen niet langer de moeite is en ze me dan ook geen zier interesseert, is het bakkerskrantje dan ook snel gelezen. Het is maar best zo, want het totaal pretentieloze ding is bedoeld om doorbladerd te worden met slaapogen, terwijl men zijn veel te hete koffie slurpt in de hoop toch maar wakker te raken. Op een dergelijk ogenblik draaien de hersens op halve kracht en een filosofische tekst van zelfs zeer middelmatig gehalte zou waarschijnlijk niemand kunnen bekoren.
Maar er zijn momenten waarop men, zelfs halfverdoofd, wakker schiet en rechtveert, slaapkop of niet. Ik had dat aan de hand, deze week, toen ik in het bakkerskrantje een interview las met Frank Vandenbroucke, thans Vlaams minister van Onderwijs. U weet wel: dat is de man die destijds het Agustageld liet verbranden. Ik vond het een schitterende vondst toen. Waar is het smeergeld van die militair waardeloze Agustahelicopters gebleven? “Opgestookt, meneer. Opgebrand staat netjes, weet U. En de sporen zijn grondig gewist. Niemand die nog in de verleiding kan komen om met het Agustageld gelegenheden te bezoeken, waar zich dames van lichte zeden plegen op te houden. Als men geen Agustageld heeft, is de neiging om in die gelegenheden binnen te stappen veel kleiner: het bier is daar namelijk nogal duur, weet U? Op die manier doen we aan sociaal werk, meneer. We voorkomen dat mensen ziek worden en vervolgens op kosten van de gemeenschap met dure medicijnen behandeld moeten worden; voorts verhinderen we dat mensen financieel aan de grond raken als ze, aangestoken door de met behulp van het Agustageld opgewekte ‘goesting’, de kosten van bedoelde dames zelf moeten ophoesten en we bestrijden de prostitutie, doordat de markt krimpt en dus de vraag naar dames afneemt. Al bij al waren we moreel wel verplicht om dat geld op te stoken. Zoiets zou meer moeten gebeuren.”
Goed dus. Daar valt niet meteen wat tegen in te brengen.
Hoewel: geld opbranden, mag dat wel? Maar dat zijn details.
Die Frank Vandenbroucke dus werd in het hogergenoemde Bakkerskrantje geïnterviewd. De interviewer ondertekende het bewuste artikel met ‘maf’. Ik weet echt niet wat hij dààrmee in hemelsnaam bedoeld kan hebben.
Dan komt daar de fameuze vraag: “De laatste maanden was veel te doen rond Holocausteducatie. Komt dit al dan niet in de eindtermen?” Ik weet het niet zeker, maar ik vrees zo een beetje dat die ‘maffe’ manier van ondertekenen iets zegt over het niveau van de interviewer zelf. Want vooreerst is zijn Nederlands dringend aan verbetering toe. In zijn zin ontbreekt namelijk het woordje ‘er’. “Er was veel te doen over…”. Maar dat zal wel een schoonheidsfoutje wezen. En dan dat hatelijke ‘rond’. Alles gaat ‘rond’, tegenwoordig. Vroeger debatteerden we ‘over’ een onderwerp. Tegenwoordig praten we er rond…En dan vervolgens: waarom moet ‘Holocausteducatie’ met een hoofdletter? Is dat misschien de naam van een mij onbekende meneer of mevrouw? Is die ‘Holocausteducatie’ misschien een hoogedele zaak, zo voornaam en zo teer en zo bijzonder dat ze met haast onderdanige schroom moet behandeld worden, hetgeen in de hoofdletter tot uitdrukking komt?
Maar ook dat zijn details.
Zelfs voor een redacteur van zoiets als een bakkerskrantje kan de avond laat en de slaap diep zijn.
Wat me hogelijk dwars zit is dat gedoe over die holocausteducatie. Hoezo? Moeten de kinderen opgevoed worden in het licht van – of in de schaduw van – de holocaust? Is dat de enige schaduw die over hun nog jonge en ongevormde hersens hoort te vallen? Nooit van Norman Finkelstein gehoord, misschien? Of tenminste: diens verhaal over de holocaustindustrie?
Hoewel: geld opbranden, mag dat wel? Maar dat zijn details.
Die Frank Vandenbroucke dus werd in het hogergenoemde Bakkerskrantje geïnterviewd. De interviewer ondertekende het bewuste artikel met ‘maf’. Ik weet echt niet wat hij dààrmee in hemelsnaam bedoeld kan hebben.
Dan komt daar de fameuze vraag: “De laatste maanden was veel te doen rond Holocausteducatie. Komt dit al dan niet in de eindtermen?” Ik weet het niet zeker, maar ik vrees zo een beetje dat die ‘maffe’ manier van ondertekenen iets zegt over het niveau van de interviewer zelf. Want vooreerst is zijn Nederlands dringend aan verbetering toe. In zijn zin ontbreekt namelijk het woordje ‘er’. “Er was veel te doen over…”. Maar dat zal wel een schoonheidsfoutje wezen. En dan dat hatelijke ‘rond’. Alles gaat ‘rond’, tegenwoordig. Vroeger debatteerden we ‘over’ een onderwerp. Tegenwoordig praten we er rond…En dan vervolgens: waarom moet ‘Holocausteducatie’ met een hoofdletter? Is dat misschien de naam van een mij onbekende meneer of mevrouw? Is die ‘Holocausteducatie’ misschien een hoogedele zaak, zo voornaam en zo teer en zo bijzonder dat ze met haast onderdanige schroom moet behandeld worden, hetgeen in de hoofdletter tot uitdrukking komt?
Maar ook dat zijn details.
Zelfs voor een redacteur van zoiets als een bakkerskrantje kan de avond laat en de slaap diep zijn.
Wat me hogelijk dwars zit is dat gedoe over die holocausteducatie. Hoezo? Moeten de kinderen opgevoed worden in het licht van – of in de schaduw van – de holocaust? Is dat de enige schaduw die over hun nog jonge en ongevormde hersens hoort te vallen? Nooit van Norman Finkelstein gehoord, misschien? Of tenminste: diens verhaal over de holocaustindustrie?
Je kunt nog lang op deze manier doorgaan.
En dan komt mijn chagrijnig gemoed opspelen: waarom moeten onze Vlaamse kinderen verdorie van kleinsaf volgepompt worden met complexen en taboes? En dan nog die van één enkele soort of kleur? Want weet je wat Frank Vandenbroucke, de geldverbrander, op de vraag van de interviewer antwoordt?
“ Ik wil hier zelfs een hele stap verder gaan. Zo zou ik in de eindtermen ‘herinneringseducatie’ willen laten opnemen. Uit dramatische gebeurtenissen blijkt het belang van verdraagzaamheid en het gevaar van racisme”. Ziezo. Daar ligt het. ‘Herinneringseducatie’. Waar die nieuwe overbodige stadhuiswoorden toch goed voor zijn!
Herinneringseducatie? Wat kan dat zoal wezen?
Met moet niet over een heel levendige verbeelding beschikken om zich voor te stellen wat er in Frank Vandenbrouckes berookte hoofd omgaat. Onze kinderen moeten van kleinsaf geïmpregneerd worden met ‘herinneringen’.
Nou, zul je zeggen: dat is toch mooi? Wat is geschiedenisonderwijs anders? Helaas: was het maar zo. We zouden ons hart ophalen als onze kinderen van jongsaf de geschiedenis van Vlaanderen zouden leren. En doordrongen zouden raken van wat de kalvarietocht van een volk is, als het altijd maar weer de speelbal van vreemde heren is en gescheiden van de hoofdmoot van het volk van de Nederlanden door het leven moet gaan. Ze zouden het belang van zelfbestuur en verantwoordelijkheidszin kunnen leren. Staat dat niet in de eindtermen? Néén, meneer: dàt komt niet in de eindtermen. We gaan ons niet te buiten aan kerktorenzicht. We kijken naar de weidse wereld. Het gaat om herinneringen aan zo’n dingen als de holocaust – liefst nog met een hoofdletter. Het gaat om racisme, of althans: herinneringen die het gevaar van racisme duidelijk maken.
Weidse wereld?
Wat is daar mis mee, zult U me antwoorden? Racisme is toch ongewenst? U vergist zich, waarde lezer. Het is éénrichtingsracisme. Het blanke namelijk. Blank racisme, gericht tegen andere zogenaamde rassen. Want volgens het Centrum voor gelijke kansen bestààn mensenrassen eigenlijk niet. Zwarten zijn eigenlijk niet zwart en blanken zijn eigenlijk niet blank. En Chinese types hoor ik U vragen? Dat is een vergissing meneer: U verbeeldt zich dat. Ze bestaan niet echt. Of hoort U dat niet goed, meneer? Je hebt het op school toch zo geleerd in de lessen van ‘herinneringseducatie’?
Als er geen mensenrassen bestaan, waar komt dan het racisme vandaan? Waarom moet het dan bestreden worden? Omdat mensen dénken dat ze bestaan, zult U zeggen. Haha: dààr staat dus de koe gebonden, meneer Vandenbroucke?! Mensen hòren niet de denken dat rassen bestaan? Ze mogen dus sommige dingen niet denken en ze moeten andere dingen wél denken? Dàt is dus de bedoeling van die ‘herinneringseducatie’! De vestiging van de Heerlijke Nieuwe Wereld, met bijhorende Nieuwspraak inclusief. Het indoctrineren van onze kinderen, opdat ze voortaan goed en wel geconditioneerd door het leven zouden gaan als politiek correct denkende kiezers en consumenten.
Als kiezers en consumenten. Of nog: als kiesvee en als biologisch materiaal in het economische proces.
Die houden immers niet van conditionering.
Die denken namelijk zélf.
dinsdag 2 september 2008
Vlaams zelfbestuur!
Wij hebben lang gestreden gebedeld en geklaagd
En nog zijn wij verschopten, de knechten in de staat
Wij leven niet van loos gebaren, van ijdel hopen en geduld
De voogden moesten weten, de tijden zijn vervuld
Wij willen ons bevrijden van deze droeve kamp
Die meer dan honderd jaren de Vlaamse kracht verlamt
Want Vlaanderen wil zichzelf regeren, het Vlaamse lot in Vlaamse hand
Wij bouwen zelf de toekomst, de steigers staan geplant.
DE GEKLEURDE PERS
Ik heb wat opzoekingswerk verricht over onze gekleurde en pers en deze pagina van het persgerecht bevat zéér interessante informatie en toont aan hoe ondemocratisch onze Belgische/Vlaamse pers wel niet is!
http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136
Wat me vooral opviel is de wettelijke bescherming van zgn. ‘allochtonen’
(niets tegen allochtonen, wel tegen de niet-neutraliteit van onze pers)
... en ik die dacht dat onze pers neutraal en ongebonden was.
Bij de eerste alinea is het al raak:
Zonder beschermd te zijn door een formeel recht op anonimiteit, verdienen sommige personen toch dat journalisten hen voorzichtig behandelen. Het gaat om slachtoffers van misdrijven, ongevallen of rampen, partijen in burgerlijke processen, personen die zelfmoord hebben gepleegd, allochtonen, verdachten, beklaagden of beschuldigden en veroordeelden.
Merk op dat hier geen defintie gegeven wordt van allochtoon, maar dat men ze wel 'voorzichtig' moet behandelen. Wie moet men voorzichtig behandelen? Volgens de definitie van de VADB over allochtoon, zijn dit alle personen die minstens grootouders hebben die niet afkomstig zijn uit de Europese Unie. Ik denk dat men geen beter racistisch voorbeeld kan geven dan deze definitie.
Iets verder heeft men het nogmaals over allochtonen. Weer zonder een definitie op te geven.
4. Allochtonen
Nog een specifiek geval betreft de vermelding van nationaliteit, huidskleur of etnische origine van een persoon. Daarover vaardigde de AVBB in 1994 een reeks 'Aanbevelingen voor de informatie met betrekking tot allochtonen' uit. De belangrijkste aanbeveling is dat nationaliteit, huidskleur of etnische origine idealiter alleen vermeld worden 'wanneer deze informatie relevant is voor het bericht'. De tekst vermeldt verder: 'Vermijd onverantwoorde veralgemeningen en polariseringen; Vermijd nodeloos problematiseren en dramatiseren; Behoud een kritische kijk op extreem-rechts en racisme.'
Men moet een racistische maatregel uitvaardigen ten opzichte van allochtonen...
maar dat mag niet vermeld worden in de berichtgeving.... want niet relevant.
Deze paragraaf verwijst ook naar extreem-rechts...
ook weer zonder een definitie en zonder aan te tonen waarom een politieke opvatting kritisch moet bekeken worden.
Natuurlijk mag en 'moet' vermeld worden dat die persoon 'rechts-extreme' sympathieën heeft... blijkbaar is dat wel relevant.
Als besluit merken we dat deze maatregelen gepromoot worden door de Koning BoudewijnStichting.
Dat zegt alles!
http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136
Wat me vooral opviel is de wettelijke bescherming van zgn. ‘allochtonen’
(niets tegen allochtonen, wel tegen de niet-neutraliteit van onze pers)
... en ik die dacht dat onze pers neutraal en ongebonden was.
Bij de eerste alinea is het al raak:
Zonder beschermd te zijn door een formeel recht op anonimiteit, verdienen sommige personen toch dat journalisten hen voorzichtig behandelen. Het gaat om slachtoffers van misdrijven, ongevallen of rampen, partijen in burgerlijke processen, personen die zelfmoord hebben gepleegd, allochtonen, verdachten, beklaagden of beschuldigden en veroordeelden.
Merk op dat hier geen defintie gegeven wordt van allochtoon, maar dat men ze wel 'voorzichtig' moet behandelen. Wie moet men voorzichtig behandelen? Volgens de definitie van de VADB over allochtoon, zijn dit alle personen die minstens grootouders hebben die niet afkomstig zijn uit de Europese Unie. Ik denk dat men geen beter racistisch voorbeeld kan geven dan deze definitie.
Iets verder heeft men het nogmaals over allochtonen. Weer zonder een definitie op te geven.
4. Allochtonen
Nog een specifiek geval betreft de vermelding van nationaliteit, huidskleur of etnische origine van een persoon. Daarover vaardigde de AVBB in 1994 een reeks 'Aanbevelingen voor de informatie met betrekking tot allochtonen' uit. De belangrijkste aanbeveling is dat nationaliteit, huidskleur of etnische origine idealiter alleen vermeld worden 'wanneer deze informatie relevant is voor het bericht'. De tekst vermeldt verder: 'Vermijd onverantwoorde veralgemeningen en polariseringen; Vermijd nodeloos problematiseren en dramatiseren; Behoud een kritische kijk op extreem-rechts en racisme.'
Men moet een racistische maatregel uitvaardigen ten opzichte van allochtonen...
maar dat mag niet vermeld worden in de berichtgeving.... want niet relevant.
Deze paragraaf verwijst ook naar extreem-rechts...
ook weer zonder een definitie en zonder aan te tonen waarom een politieke opvatting kritisch moet bekeken worden.
Natuurlijk mag en 'moet' vermeld worden dat die persoon 'rechts-extreme' sympathieën heeft... blijkbaar is dat wel relevant.
Als besluit merken we dat deze maatregelen gepromoot worden door de Koning BoudewijnStichting.
Dat zegt alles!
Gij noemt mij r*cist mijnheer?
Gij noemt mij racist mijnheer
omdat ik eigen volk en eigen taal waardeer,
bij eigen aard en eigen waarden zweer,
mijn kind'ren eerst hun eigen rechten leer,
daarom noemt gij mij racist, mijnheer.
Noemt gij mij een racist, mijnheer,
omdat ik vreemden zoals gasten eer,
geen dwang of geen bemoeizucht tolereer,
in eigen land de wetten zelf dicteer?
Noemt gij mij daarom een racist,mijnheer?
Stel dat ik later in uw land paseer.
zult gij niet eisen,dat ik zonder meer,
uw eigenheid en uw gewoonten accepteer?
Dat ik uw wetten en uw regels respecteer?
Zijt gij dan ook racist, mijnheer?
Gij stuurt mijn stelling naar mijn thuisland weer,
indien gij vindt dat ik te lang en al te zeer
van uw geduld en gastvrijheid profiteer.
Onthoud,dat gij noch recht noch reden hebt,
wanneer gij 't lef hebt, mij te schelden voor racist mijnheer!
Abonneren op:
Posts (Atom)
