DE GEKLEURDE PERS

Ik heb wat opzoekingswerk verricht over onze gekleurde en pers en deze pagina van het persgerecht bevat zéér interessante informatie en toont aan hoe ondemocratisch onze Belgische/Vlaamse pers wel niet is!
http://www.pers-gerecht.be/document.php?document_id=136

Wat me vooral opviel is de wettelijke bescherming van zgn. ‘allochtonen’
(niets tegen allochtonen, wel tegen de niet-neutraliteit van onze pers)





... en ik die dacht dat onze pers neutraal en ongebonden was.


Bij de eerste alinea is het al raak:

Zonder beschermd te zijn door een formeel recht op anonimiteit, verdienen sommige personen toch dat journalisten hen voorzichtig behandelen. Het gaat om slachtoffers van misdrijven, ongevallen of rampen, partijen in burgerlijke processen, personen die zelfmoord hebben gepleegd, allochtonen, verdachten, beklaagden of beschuldigden en veroordeelden.

Merk op dat hier geen defintie gegeven wordt van allochtoon, maar dat men ze wel 'voorzichtig' moet behandelen. Wie moet men voorzichtig behandelen? Volgens de definitie van de VADB over allochtoon, zijn dit alle personen die minstens grootouders hebben die niet afkomstig zijn uit de Europese Unie. Ik denk dat men geen beter racistisch voorbeeld kan geven dan deze definitie.





Iets verder heeft men het nogmaals over allochtonen. Weer zonder een definitie op te geven.

4. Allochtonen
Nog een specifiek geval betreft de vermelding van nationaliteit, huidskleur of etnische origine van een persoon. Daarover vaardigde de AVBB in 1994 een reeks 'Aanbevelingen voor de informatie met betrekking tot allochtonen' uit. De belangrijkste aanbeveling is dat nationaliteit, huidskleur of etnische origine idealiter alleen vermeld worden 'wanneer deze informatie relevant is voor het bericht'. De tekst vermeldt verder: 'Vermijd onverantwoorde veralgemeningen en polariseringen; Vermijd nodeloos problematiseren en dramatiseren; Behoud een kritische kijk op extreem-rechts en racisme.'

Men moet een racistische maatregel uitvaardigen ten opzichte van allochtonen...
maar dat mag niet vermeld worden in de berichtgeving.... want niet relevant.
Deze paragraaf verwijst ook naar extreem-rechts...
ook weer zonder een definitie en zonder aan te tonen waarom een politieke opvatting kritisch moet bekeken worden.
Natuurlijk mag en 'moet' vermeld worden dat die persoon 'rechts-extreme' sympathieën heeft... blijkbaar is dat wel relevant.



Als besluit merken we dat deze maatregelen gepromoot worden door de Koning BoudewijnStichting.


Dat zegt alles!